Skønhed!

Stor ødelæggelse indeholder undertiden en særegen storslået skønhed. Bikini 1946

Nej? Du synes ikke det er smukt syn? Så svar mig ærligt: Hvordan ville du helst dø?
I ensomhed efter tre ugers sygdom i sengen på et plejehjem eller ved at fordampe på et sekund efter at have set døden i øjnene stående på den strand?

Tankestråler fra Mars!

Hvis man gør ting op her i livet, har vi nok
alle noget, vi bør fortryde. Derfor behøver
man jo ikke at være dømt for altid.
(*)

“Rent faktisk kunne vi godt bede USA om at udlevere Bush. Amerikanerne har lige fået udleveret en dansk borger til retsforfølgelse i USA, så vi har faktisk en udleveringsaftale med amerikanerne. Det tror jeg dog er meget urealistisk. Men vi bliver i hvert fald nødt til at opretholde de retsprincipper og den lovgivning, der gælder i Danmark, over for alle, der betræder dansk jord. Der kan det ikke nytte noget, at vi undtager folk, bare fordi de har en høj status.” (SF: Bush skal retsforfølges for tortur, Politiken d. 9/11, 2010)

Således udtaler Kamal Qureshi sig i Politiken om USA’s tidligere president og videre: “Ikke alene siger Bush, at han har udført tortur, han siger også, at han vil gøre det igen. Det, at udføre tortur er et klart brud på FN’s torturkonvention, det er ulovligt og det er vi forpligtet til at retsforfølge.” (op. cit.)

Man kunne selvfølgelig forsøge at tage dette alvorligt og spekulere over om dette opsigtsvækkende indslag fra Qureshis side er en juridisk eller politisk begrundet udtalelse, hvor man vel burde håbe det første og nok måtte frygte det sidste, men uanset, så jo, man er undertiden nødt til at undtage folk bare fordi de har høj status og nej, det internationale klima er nok ikke til en retsag på dansk grund mod en tidligere præsident for USA.

Hvordan skal man så karakterisere denne absurd ligegyldige politiske profilering fra den ydre venstrefløj? Ligesom med Pia Kjærsgaards forslag om at forbyde paraboler i bestemte dele af Danmark er vi jo helt derude i det fjerne politiske landskab, hvor man nærmest forventer at se indbyggerne gå med staniolhatte.

Helt forventeligt kommer Khader ind fra den anden side og forholder sig nok på overfladen mere afdæmpet og fornuftigt i Berlingske, men får alligevel ud over på Bushs vegne at flytte skylden fra Bush selv til “juristerne”, hvilket trods alt nok næppe ville holde i retten, også truet Qureshi på sin politiske fremtid og leveret et angreb på hans personlige integritet. Om ikke specielt elegant, så dog effektivt.

“Det er vigtigt at understrege, at Bush ikke indrømmer, at han har givet ordre til tortur. Han siger, at han blev orienteret om waterboarding, og han bad juristerne om at undersøge det. De sagde, at det ikke var tortur ifølge Geneve-konventionen. Jeg synes, at det er langt ude, og det bekymrer mig, hvis SF skal udenrigsministerposten med den holdning. Vi har haft besøg af en masse diktatorer i Danmark, som Qureshi ikke har sagt en pind om.” (Khader: Søvndal må sætte Qureshi på plads, Berlignske d. 10/11 2010)

Hvad man retteligt bør undre sig over, er niveauet i både dansk politik og i dansk presse. Politiken agerer mikrofonholder for Qureshis levering af et politisk budskab som formodentligt passer Politikens læsere ganske godt, mens Berlingske svarer ved at agere mikrofonholder for Khaders ligeså politiske begrundede afvisning af Qureshis krav. Helt igennem trivielt og helt igennem normalt.

__________
(*) Citatet (EB 18/2 2008) stammer fra Ole Sohn og blev udtalt i et slags forsvar for Kamal Qureshi dengang han ikke vidste om han hed Oliver og dengang det kom frem at han havde fusket med nogle eksamensopgaver som ung. Og i øvrigt: Jo, Ole, nogle er bare dømt for altid!

It is hard to believe …

Der er stadig ca 100.000 danskere som betaler leje af deres fastnettelefon til TDC, hvilket med en årlig leje på ca. 100.- giver TDC en årlig fortjeneste på ca. 10 millioner, selvom de fleste af brugerne forlængst af bortskaffet den telefon de betaler leje for. TDC har selvfølgelig ingen interesse i at informere deres trofaste kunder (læs: en masse gamle mennesker som ikke fatter en dyt af det hele) om at de betaler for noget de ikke har eller får. Således Ekstra Bladet:

Hos TDC ser man intet problem i lejeafgiften.
– Der er mange, der stadig bytter deres telefoner ud og lejer hos os, siger presserådgiver Rune Fick Hansen.
– Hvor mange?
– Det ved jeg ikke. ()

Som Mencken sagde: “It is hard to believe that a man is telling the truth when you know that you would lie if you were in his place.”

RØD TÅGE!

Der er krise i Norge eller rettere i det norske militærs ledelse efter det er kommet frem at norske soldater mener at krig er bedre end sex. En norsk soldat udtaler i følge Politiken: “Det lyder måske tovligt, men det er bedre end at kneppe. Når man er på slagmarken, er det dig eller fjenden og når man får ‘rød tåge’ i kikkerten…. Det er ubeskriveligt. Det er jo derfor, vi er her.” og “Man lader sig ikke hverve til Afghanistan for at redde verden, men for at være med i en rigtig krig.” og “Fem af os har taget talebanerliv. Man bliver sygt opstemt, lige før man trykker af.” (Krigsbegejstring hos soldater chokerer i Norge. Politiken, d.27/9 2010)

Så nu er der krisemøde i norsk militær, hvis ledelse skal forsøge at finde ud af hvad der dog er galt med de unge mennesker. Soldater skal jo ikke – som alle andre – elske deres job, vel? Soldater er jo en speciel kategori af unge mennesker som er idealistiske ud over alle grænser (i hvert fald deres eget lands!) og hvis højeste ønske er at medvirke til at at bringe fred og demokrati til fjerne og fremmede egne uden tanke overhovedet på egen liv og sikkerhed.

Nå ikke?

Eller også skal det norske militærs ledelse til at finde ud af hvad der skal til for at tilfredsstille et samfund for hvilket virkeligheden er uacceptabel og moralsk forkastelig og så lære sine soldater at der i et demokrati er ting som man – uanset hvor sande de end er – bare ikke må sige offentligt.

Racismens Grænseland – 3

Ill. fra forsiden af Tintin i Congo.

En igangværende retsag i Belgien skal – i følge Politiken – afgøre om Tintin, Herge eller bare fortiden i almindelighed er racist(isk). En mand ved navn Bienvenu Mbutu Mondondo mener at “Tintin i Congo” er “en racistisk bog, fyldt med kolonialistisk propaganda” og derfor bør den forbydes. Den britiske kommission for racelighed, CRE kaldet, mener sågar: “Denne bog indeholder billeder og replikker, som repræsenterer rædselsfulde racistiske fordomme.

Bogen er – om nogen skulle være i tvivl – en tegneserie og selvom Herges ligne claire giver en tilstræbt virkelighedtro baggrund for handlingen er personerne tydeligt tegneseriefigurer. Ikke bare hovedpersonen Tintin, hvis ansigt er næsten smiley-agtigt, men også den unge mand som her sidder i bilen sammen med helten.

Mennesker ser altså ikke sådan ud, hverken hvide eller negre og dette er ikke Blake og Mortimer og derfor er forfatterens/tegnerens frihed desto større. Desuden er bogen 80 år gammel og skal derfor ikke bedømmes med nutidige øjne. Den er som Herge selv siger “Vi skrev 1930, og det eneste, jeg kendte til Congo, var, hvad jeg havde hørt folk fortælle om det: ’Negrene er som store børn … Hvor er det heldigt for dem, at vi er kommet! Osv.’ Og så tegnede jeg disse afrikanere ud fra den slags forudsætninger og i den faderligt beskyttende ånd, som på den tid herskede i Belgien,” () og som sådan kan bogen jo kun tjene til oplysning og underholdning. Da jeg læste den som barn lagde jeg den absolut ikke fra mig med opfattelsen af at sådan ser de nok ud i Congo og at de nok er lidt smådumme dernede. Det er en tegneserie, der er grænser for hvor seriøst det skal tages.

Den virkelige verdens slyngler er nogle helt andre, som Søren Vinterberg antyder: “Når bøger bliver diskuteret på den måde mange år efter deres udgivelse, har det tit et politisk øjemed. Det er et påskud til at rejse en aktuel diskussion.” Nemlig den ganske afskyelige maner med at ville tage hvad som helst som gidsel når bare det kan fremme egen sag.

Nu venter jeg bare på – det har jeg faktisk gjort i årevis – at et disse moraliserende mennesker ved et tilfælde skal falde over Charles Bukowskis “Stiverter” (Borgen 1980) og læse den til ende.

_________
Dommens dag: Er Tintin racist? Politiken, 5. maj 2010

Poetisk retfærdighed – 2

Politiken har opdaget at fabrikanter af færdigretter snyder med billederne på pakken: indholdet i pakken svarer sjældent til pakkens indhold. Eller med Politikens egne ord: “Billeder på færdigretter viser mere lækre retter med flere bestanddele end i pakken.”FindusFaerdiggret

Vi siger “Velkommen til Jorden”. Hernede var der ingen der ikke vidste det i forvejen.

Er der nogen ved sine fulde fem (eller rettere nogen der selv på noget tidspunkt har prøvet at lave mad) som kan tro at præfabrikeret ‘peberbøf’ med flødekartofler, grøntsager og sauce nogensinde ville kunne emballeres på en sådan måde at det skulle kunne serveres som billedet på pakken viser? Når det også samtidig forventes at retten skal kunne tilberedes på 3 minutter i microbølgeovn?

Hvad der end måtte være af ubehageligheder i pakken er det vel en passende straf for at overlade sit aftenmåltid (og liv?) i hænderne på et firma som kalder sig Findus. Rejs dig fra sofaen, din dovne hund, sluk for X-Faktor og Vild med Dans eller hvilket andet mangel på indhold du ellers fylder dit alt for korte liv med og bevæg dig ud i dit køkken, tag dit liv i dine egne hænder. Bagefter kan du så melde dig ind i en danseskole, hvis dansen virkeligt betyder så meget for dig.

Suk! På den anden side er Peberbøf fra Findus jo egentlig en passende ledsager til aftenens meningsløse TV-tidsfordriv. Det er jo slet ikke maden på billedet som Findus foregiver at sælge, men drømmen om den; drømmen om det som ligger langt uden for rækkevidden af den dumme, den dovne, den stakkels som i sofaen kan indtage drømmen om et måltid mens han på TV får serveret drømmen om et liv.

__________
Færdigmad lyver på pakken, Politiken, 26. januar 2010.

Deja vu! (Logik for høns V)

“In his eyes shone the light
of noble intentions”

Siger Nicolai Wammen efter at S i dag har besluttet at købesex skal forbydes: “Det er en svær diskussion, men jeg mener, at det rigtigt i 2009 at sige, at vi ikke vil acceptere, at man kan købe sig til andre menneskers krop.” (S-toppen er splittet om købesex-forbud)

Virkeligt? Jeg skrev for noget nær to år siden:

Jeg kan betale en kvinde for …
… at komme og gøre rent i mit hjem.
… at klippe mit hår, negle, fødder og sikkert meget andet.
… at give mig medicin hvis jer er syg.
… at skifte min ble når jeg bliver gammel og inkontinent
… at passe mine børn.
… at lave min mad og servere den for mig.
… at bo i mit hjem mens hun laver meget af ovenstående (og oven i købet til elendig løn, hvis hun er aupair)

Pointen er, som jeg også skrev dengang, at det alt sammen er frivilligt. Det er det også for den prostituerede. Det er det ikke for så mange andre:

“I dag vil 200 kontanthjælpsmodtagere i Frederiksberg og Københavns kommuner modtage et brev fra kommunen med besked om, at de skal melde sig som avisbude snarest muligt. Hvis de siger nej, så ryger kontanthjælpen.”(Dagbladet Arbejderen, 23. august 2006, http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=35074&TS_ID=1&S_ID=1&C_ID=37)

Måske er det heller ikke så meget principper der spøger, som ønskert om at lovgive fra fordomme frem for fornuft og omtanke. For det er “uværdigt, at mænd kan købe sex“, synes man. Uværdigt for hvem? Ham eller hende?

Der er mange mulige skumle motiver på spil her og det ville klæde lovgiverne at få udredt dem, før man kaster sig ud i hoved- og tankeløs lovgivning. Der er ingen tvivl om at for den gifte kvinde er luderen ikke en sympatisk person, især ikke hvis konen ikke er helt sikker på hvor hun har ægtemanden. Der er heller ingen tvivl om at gamle og yngre feminister som gerne ser den naturlige kvindelige sexualitet udslettet til fordel for en mere politisk (korrekt) kvindelig sexualitet ser luderen som en trussel (eller i det mindste bare en skamplet) på projektet.

Kendetegnet på den totalitære tankegang er netop ønsket om at hjælpe og frigøre mennesker der ikke har bedt om at blive hjulpet og frigjort – og når de ikke har det, udspringer hele missionen af den hjælpendes egne vrangforestillinger og følelser af moralsk overlegenhed. Og når det stakkels imaginære offer ikke selv ønsker hjælpen kan vi da tvinge dem til at modtage den. Denne ensretning er totalitarismen (fascismen) i sin mest oprindelige form.

Fri os og verden fra jeres noble intentioner…

Logik for høns? IV

Et flertal af københavnske politikere ønsker – i følge BT – et forbud mod køb af sex. Siger Anne Vang (politisk ordfører for Socialdemokraterne i Borgerrepræsentationen):

“Der er behov for ny lovgivning, fordi prostitution for rigtig mange kvinder ikke er et frit valg, men udnyttelse.”

For nogle kvinder er det et frit valg (se f. eks. http://luder.smartlog.dk/) at arbejde som luder og det skal vel ikke komme dem til skade at andre kvinder bliver udnyttet. Hvis en kvinde tvinges til at prostituere sig, er der love der beskytter hende og som den der har udøvet tvangen kan straffes efter. Det er ret enkelt.

Men i det hele taget er der vel mange mennesker der har et job som ikke direkte er et frit valg, men som de derimod har været nødt til at tage af den ene eller anden grund. Faktisk har Københavns Kommune ikke selv tidligere tøvet med at udnytte både mænd og kvinder:

“I dag vil 200 kontanthjælpsmodtagere i Frederiksberg og Københavns kommuner modtage et brev fra kommunen med besked om, at de skal melde sig som avisbude snarest muligt. Hvis de siger nej, så ryger kontanthjælpen.” (Dagbladet Arbejderen, 23. august 2006, http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=35074&TS_ID=1&S_ID=1&C_ID=37)

Og så kunne man jo med Anne Vangs egne ord sige: Der er behov for en ny lovgivning, fordi avisbud for rigtig mange mennesker ikke er et frit valg, men udnyttelse! Skulle vi på samme måde forbyde alt avisbudarbejde fordi nogen bliver tvunget ud i det af skumle bagmænd?

Ja, jeg ved at der findes prostituerede i Danmark, som ikke er her af egen fri vilje, men det er sagen uvedkommende! Der findes love der forbyder den slags tvang. At en lov bliver overtrådt betyder ikke at man skal lave en ny. Man kan i stedet enten give politiet flere midler til at håndhæve den eller overveje at skærpe straffen. Man går jo heller ikke hen og forbyder banker fordi der findes bankrøvere?

Jeg har tidligere (Logik for høns?Logik for høns? IILogik for høns? III) gjort rede for de absurditeter der jævnligt præsenteres som “argumenter” mod prostitution (og som dybest set også dækker ovenstående) og gider ikke gentage mig selv. Dette indlæg var blot for at få luftet min irritation over Fr. Vangs tåbelighed.