Hæng Dem ikke i bagateller …

Ifølge en artikel i Berlingske med den ret sigende overskrift Vil du redde klimaet? Så drop at få børn, kan man læse at “Skifter du til en vegansk diæt, vil du spare kloden for omtrent 0,8 ton CO2 årligt. Undlader du at flyve over Atlanterhavet, sparer du kloden for omtrent 1,6 ton CO2 per flyvetur. Og vælger du at sælge bilen og i stedet bruge cyklen, kan du spare miljøet for 2,4 ton CO2 årligt. Det, der har klart størst effekt, er dog, hvis du vælger at få et barn mindre. Det vil nemlig give en besparelse på 58,6 ton CO2 årligt. Til sammenligning sparer du blot 0,21 ton ved omhyggeligt at genbruge i løbet af et år.

Vi noterer os med vellevnerisk velbehag den relativ lille miljømæssige gevinst ved at skifte til en vegansk diæt, sammenlignet med de noget større miljømæssige omkostninger den ganske undværlige og banale årlige charterrejser indebærer. Det er da god og nyttig info.

Derudover anbefaler vi i øvrigt alle tossegode miljøforkæmpere, at drage den naturlige konsekvens af ovenstående. For det er jo værd at bemærke, at det ikke kun er ved at undlade at få børn, at man kan bespare miljøet for 58,6 ton CO2 årligt. En lignende besparelse må naturligt nok kunne opnås, for den den beskedne udskrivning (sikkert også fra et CO2-opmærksomt perspektiv) det er, at investere i fem meter økologisk hampereb.

Jo, før jo bedre.

For miljøets skyld …

__________
Vil du redde klimaet? Så drop at få børn, Berlingske, d. 11/8 2017.

Frygt!

“Der er en meget interessant parallel mellem venstrefløjens klimapolitik og højrefløjens indvandrerpolitik. Det er de samme retoriske figurer: en enorm trussel, der er ved at kaste samfundet omkuld, medmindre politikerne handler omgående. Dissens opfattes enten som et knæfald for islamismen eller som en afvisning af videnskabelige fakta. Så de frygtpolitiske manøvrer er fuldstændig ens på begge fløje. Der er ingen forskel på argumentationen – kun på , hvad vi skal være ytrygge ved.”

– Mikkel Thorup i W.A. 29/10 2010.

Fear remains the chiefest of them. Tha demagogues, i.e. the professors of mob psychology, who flourish in democratic states are well aware of the fact, and make it the corner-stone of their exact and puissant science. Politics under democracy consists almost wholly in the discovery, chase and scotching of bugaboos. The statesman becomes, in the last analysis, a mere witch-hunter, a glorified smeller and snooper, eternally chanting ‘Fe, Fi, Fo, Fum!’ ((jvf. kæmpen i Jack and the Beanstalk: “Fee-fi-fo-fum, / I smell the blood of an Englishman, / Be he alive, or be he dead / I’ll grind his bones to make my bread.”))

H. L. Mencken i “Notes on Democracy”, 1927

Forventeligt, ikke?

Her er en man har gået og ventet på gennem noget tid; Phil Jones indrømmer at det hele ikke er så simpelt som mange gerne vil tro.

  • Der har ikke været nogen global opvarmning siden 1995
  • Der har været varmere ikke-menneskeskabte perioder end nu (f. eks. år 800-1000)
  • At vigtige data der ligger til grund for hockey-staven er “gået tabt”

I følge Daily Mail “Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is ‘not as good as it should be’.“ (Climategate U-turn…, Dailly Mail d. 14/2 2010)

Når man sammenholder dette med at Europol har konstateret at der på 18 måneder er blevet svindlet med CO2-kvoter for 38 mia.((Her og her.)) kan man kun læne sig tilbage i stolen og glæde sig til næste kapitel i denne ret forudsigelige thriller om internationalt massehysteri og forretningsmæssig innovation!

Miljø – II

Forleden blev jeg mindet om en tv-udsendelse der blev sendt for nogle måneder siden på en af de danske kanaler og som omhandlede det store internationale miljøfupnummer, hvor tusinder af forskere opretholder den globale miljøfrygt for at få del i de fantastiske summer af penge bundet til forskning i miljø. Jeg har ikke stort forstand på den slags og vil nødigt give mig i kast med at vurdere om det virkeligt er solen eller forureningen der opvarmer jorden, men her til morgen blev i hvertfald en af præmisserne bag udsendelsen bekræftet for mig: der er tilsyndeladende uendelige mængder af løse penge til forskning i “miljø”.

Politiken bragte følgende under overskriften: “Skilsmisser skidt for klodens klima”

“Når et ægtepar bryder op og flytter fra hinanden er det skidt for verdens klima og miljø.

To personer, som bor hver for sig, bruger nemlig betydelig mere energi og flere ressourcer, end to der bor under samme tag.

Det har en gruppe forskere fra det amerikanske Michigan State University fundet frem til …” (Ritzau, via Politiken, d. 3. dec 2007)

Jamen er det da ikke fantastisk! Endnu mere fantastisk er det at sætningen fortsætter: “…ved at overvåge tusindvis af amerikanske hjem fra 2001 til 2005.” Gad nok vide hvad det har kostet; billigt har det sikkert ikke været. Det kunne man da ikke selv have regnet ud, vel?

Når man bliver skilt, skal der bruges el, varme, vand til to huse, men de er ofte mindre. Man skal købe en masse ting to gange, mens andre var personlige i forvejen. Dvs. det bliver ikke dobbelt så dyrt økonomisk såvel som miljømæssigt, at have to husholdninger, i stedet for en, men fordi flere af de sikkert miljømæssige tunge ting vejer godt til i regnskabet kunne man nok forvente at det blev mere end en halv gang dyrere. Et hurtigt gæt ville give et resultat på mellem halvtreds og femoghalvfjerds procent dyrere.

Forskergruppen fandt frem til et resultatet som siger at en mand og kvinde der bor hver for sig bruger 60% flere ressourcer end hvis de bor sammen. Intet overraskende der!

Spørgsmålet er hvad den viden kan bruges til. Miljømæssigt intet som helst, da den udløsende faktor ikke umiddelbart kan påvirkes. Dertil er det en fuldstændig ligegyldig undersøgelse af noget som hvem som helst kunne have regnet ud på få timer med en lommeregner, deres eget hudholdningsregnskab og nogle tabeller fra Danmarks Statistik.

Gad vide hvor mange afrikanske børn der kunne have fået noget at spise gennem de år undersøgelsen forløb, for de penge der blev investeret i den?

Dommedagsindustrien

Jeg har netop via en avis erhvervet mig følgende helt igennem unyttige information:”en liter vin koster fire gange så meget CO2 som en liter øl”.

Interessant er det hvordan menneskeheden kan gribes af panik over pseudovidenskabelige teorier og indbildte farer og hvad det kan føre til at unyttig men politisk korrekt viden. Kan man seriøst forestille sig at nogen skifter vinen ud med øl af hensyn til miljøet?

Tja, tidens fremmeste miljøforkæmper Al Gore mener at vi er i en nødsittuation hvor det giver mening at overveje det du ellers aldrig ville overveje at overveje:

What we’re facing is a planetary emergency, and so some things that you would never consider otherwise makes sense to consider. And it shouldn’t by seen in any way as a distraction from the hard work that we have to do in improving efficiency of cars, everything that burns carbon based fuel. (Interview på CBS, februar 2007)

Politiken citerede under overskriften: “Jorden i alvorlig knibe” chefen for FNs miljøprogram UNEP, Achim Steiner for følgende:

Der er en bemærkelsesværdig mangel på forståelse for, at der hurtigt skal gribes ind. Gøres noget for at vende udviklingen.(Politiken, d. 25. okt 2007 kl. 21:33)

Ak ja, der har været masser af dommedagsprofeter der på den ene eller anden måde har profeteret enden på alting. Som regel har Gud eller hans modstandere fået skylden, men med videnskabens manglende evne til at få Gud ind i ligningen (og i øvrigt Guds manglende tilstedeværelse i menneskenes liv) har årsagen forskubbet sig til det rent materielle. Det bliver det i øvrigt ikke mindre uhyrligt af. Men bemærkelsesværdigt er det, hvor let det er for nogle mennesker at komme med sikre forudsigelser på baggrund at beregninger foretaget på baggrund af et hav af mere eller mindre kendte og mere eller mindre usikre faktorer.

Som om klimaet på jorden var noget konstant og uforanderligt: disse miljøfanatikere burde se lidt mere skævt på tingene, knap så liniært. Hvis de så bare ville købe to liter øl for hver liter vin de plejede at købe. Så kunne de både hjælpe miljøet og lige få den tand mere på promillen, som måske kunne få dem til at slappe lidt af.