Elementært… (liv på mars?)

Ekstra Bladet bringer historien: “Er dette en marsmand?” og skriver “Er der liv på Mars? NASA har offentliggjort billeder fra den røde planet, som måske beviser, vi har naboer 487 millioner kilometer væk.” Udgangspunktet er ikke som man kunne forvente at NASAs robotter har fundet microorganismer i den sidste vandpyt dybt i en grotte et eller andet sted på den røde planet, næh nej, er der liv på Mars, må det jo ligne os ikke? Opretstående og intelligent, selvfølgelig med to arme og ben og måske med en kop latte i hånden. Lidt ligesom den skikkelse der ses på følgende billede.

Mars 1

Det er et af de billeder som Ekstra Bladet bringer, endda på så prominent plads at billedet på deres hjemmside faktisk står over artiklens overskrift. Er dette en marsisk blaffer?

Rent bortset fra at temperaturen på mars er decideret ubehagelig, med temperaturer på ned til -140 så er der jo noget der ikke stemmer. Hele billedet ser således ud:

Mars 2

Ingen planter og træer (eller andre marsiske gevækster) intet synligt tegn på liv overhovedet. Intet vand. En atmosfære der består hovedsagligt af C02 med under en procent ilt. Hvad skulle kunne leve her og hvorfra skulle det få næring? Det er jo indlysende for enhver der har fuldt minimalt med i skolens biologitimer at det eneste liv man nogensinde kan gøre sig forhåbninger om at finde på Mars er af den slags der skal besigtiges gennem en mikroskop.

Hvorfor har jeg valgt at beskæftige mig med dette? Det er ret enkelt: Her er et glimrende eksempel på en god og en dårlig avis.

Ekstra Bladet vælger den sensajournalistiske vinkel: “NASA-forskere er mystificerede over den mærkelige livagtige genstand…” Jeg tør godt vædde næsten hvad som helst på at der ikke er ret mange forskere der er mystificerede over den “livagtige genstand.” Den er ikke mere mystisk end slangen i forgrunden eller de sorte fisk der svømmer på klippen til venstre:

Mars 3

Faktiske skriver Times næsten det samme, hvilket ikke er så mærkeligt, eftersom det er derfra EBs Maiken Kolby har sin historie (De sidste tre ord i hendes skrøne er “Det skriver Times”.), men EBs kopist har redigeret den ironiske distance ud, som egentlig bare er en humoristisk indledning til en artikel med en række fakta om to Mars fartøjer som NASA sendte afsted i 2003:

“Is it a rock? A trick of Martian light on the eye? Or Osama Bin Laden waving from his barren hideout 300 million miles from planet earth?

NASA scientists have been puzzled by the peculiarly life-like image which has been beamed back to earth by one of their two robot rovers that are currently trundling about the surface of the red planet, on the hunt for clues of life on Mars.

It will delight spacewatchers who have been so far disappointed by the lack of images of little green men captured by the twin vehicles on their four year mission.” (http://www.timesonline.co.uk/)

(Bemærk distinktionen mellem at være mystificeret over noget som i “Er dette virkelig et et bevis for liv på mars?” og som i “Hov dette er et pudsigt synsbedrag!”)

Fascinerende hvordan forskning kan udvandes på vejen gennem den journalistiske fødekæde, ikke?

Også interessant er det spørgsmål der uundgåeligt trænger sig på: Er Ekstrabladsjournalister som Maiken Kolby simpelthen så småt begavede at de ikke kan læse en normal artikel i en normal avis uden at misforstå selv det allermest simple? Eller er de så kynisk løgnagtige at de er parate til bevidst et forvanske eller forfalske hvadsomhelst for at udfylde siderne i deres avis med pseudonyheder? Tertium non datur!

 

Billeder fra: http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik/article967489.ece og http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=509693&in_page_id=1770 og http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article3232035.ece
NASAs original er her: http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_990.html